Pour obtenir la paix, il faut éradiquer le mal

Par Elie Wiesel

Prix Nobel de la paix

En des circonstances dites normales, j'aurais pu me joindre à toutes ces manifestations organisées de par le monde contre une invasion de l'Irak. Après tout, j'ai suffisamment vu la brutalité et l'horreur  de la guerre pour ne pas m'y opposer en mon âme et conscience. La guerre, n'est-elle pas cruelle à jamais, n'est-elle pas la forme ultime de violence?  Elle génère inévitablement non seulement la perte de notre innocence mais aussi douleur et deuil infinis. Comment ne pas en rejeter la possibilité?

Et pourtant cette fois-ci, je soutiens la politique d'intervention du Président Bush pour éradiquer le terrorisme international, qui, la plupart des nations civilisées en sont d'accord, est la plus grande menace qui pèse sur nous aujourd'hui. G.W. Bush a placé la guerre irakienne dans ce contexte. Saddam Hussein est le dirigeant cruel d'un état malfaisant qui doit être désarmé par tous les moyens possibles, si celui ne le fait pas totalement comme l'exige l'ONU. Si nous n'agissons pas, nous allons nous exposer à des conséquences terrifiantes.

En d'autres termes, bien que je sois en principe contre la guerre, je suis pour une intervention quand, comme c'est le cas ici, les équivoques et procastrinations de Saddam, ne laissent pas d'autre choix.

 Le passé récent nous a montré que seule une intervention militaire a pu arrêter l'effusion de sang dans les Balkans et a détruit le régime Taliban en Afghanistan. Par ailleurs, si la communauté internationale était intervenue au Rwanda, les vies de plus de 800 000 hommes, femmes et enfants auraient été épargnées.

Si en 1938 les grandes puissances d'Europe étaient intervenues contre les ambitions agressives d' Adolphe Hitler en 1938 au lieu de chercher l'apaisement à Munich , l'humanité se serait épargné les horreurs inouïes de la Seconde Guerre mondiale.

Est-ce que cela s'applique a l'Irak aujourd'hui? Tout a fait. Il faut mettre un terme aux activités de Saddam et le désarmer. Même nos alliés européens, qui s'opposent à nous aujourd'hui, sont d'accord sur le principe même s'ils insistent pour que l'on attende.

Mais le temps joue toujours en faveur des dictateurs. Ayant réussi à cacher ses armes biologiques, le but de Saddam est de pouvoir choisir le moment et l'endroit pour les utiliser. Voilà sans nul doute pourquoi il y a 4 ans il a expulsé d'Irak les inspecteurs de l'ONU. Si il semble faire maintenant des concessions mineures épisodiques, c'est à coup sûr, là encore, parce que des troupes américaines s'amassent à ses frontières.

Dans certains milieux politiques, on entend exiger de voir les preuves que Saddam est toujours en possession d'armes interdites. De toute évidence beaucoup de gouvernements européens ne croient pas les affirmations faites par Colin Powell selon lesquelles Saddam aurait de telles armes en sa possession. Moi je le crois et en voici la raison:

Colin Powell est un grand soldat qui n'aime pas la guerre. C'est lui en 1991 qui réussit à persuader le Président George Bush (père) de ne pas rentrer dans Bagdad. C'est lui également qui a recommandé au président actuel de ne pas contourner le système de l'ONU. Si Powell dit qu'il a des preuves que Saddam fait fi des résolutions de l'ONU, de manière criminelle, je le crois, Je pense qu'un homme de cette stature ne compromettrait pas ainsi son nom, sa carrière, son prestige, son passé et son honneur.

Cela fait longtemps que nous savons que le dirigeant irakien est un criminel de grande envergure. A la fin des années 80, il a ordonné que des dizaines de milliers de ses propres citoyens soient gazés. En 1990, il a envahi le Koweït. Apres sa défaite, il a fait mettre le feu a tous ses champs de pétrole causant ainsi le plus grand désastre écologique de l'Histoire. Il a également lancé des missiles Scud sur Israël qui ne participait pas à cette guerre. Il aurait du être inculpé pour crimes contre l'humanité. Le Serbe Slobodan Milosevic a été arrêté et juge pour moins que cela.

Il faut ajouter aux preuves contre Saddam sa conversation avec le journaliste de CBS Dan Rather.  Il a clame ne pas avoir perdu la guerre en 1991, ce qui nous fait nous demander si il est sain d'esprit. Il semble vivre dans un monde fantasmagorique et d'hallucinations.

La question cauchemardesque de savoir ce qu'un tel homme pourrait faire de tout son arsenal d'armes non conventionnelles est la raison pour laquelle, plus que jamais, certains d'entre nous croyons en la nécessite d'une intervention. Il faut s'occuper plutôt plus tôt que plus tard de ce fou dont la possession d'armes de destruction massive menace de provoquer un conflit qui irait croissant.

Nous avons l'obligation morale d'intervenir la ou le mal se trouve. Aujourd'hui c'est en Irak qu'il se trouve!